낮 동안 오토바이 충돌을 줄이기위한 오토바이 주행 등의 역할 현재 문학의 검토

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html

요약

다른 교통 수단에 비해 오토바이 타기사고가 발생하기 쉽습니다. 오토바이 운전자는 자동차 운전자보다 신체적 상해에 더 많이 노출됩니다. 많은 다중 차량 오토바이 충돌이 발생하고, 또 다른차량오토바이 앞을 돌거나 다가오는 오토바이의 갑작스런 교차로 높은 비율로 이어지는 하나의 주요 요인오토바이 충돌 눈에 띄지 않는다오토바이특히 낮 시간 동안 다른 도로 사용자에 의해. 이 백서는 오토바이 DRL의 구현에 대한 이전 연구를 강조하고 DRL의 효과에 중점을 둡니다. 오토바이의 선명도를 향상시킵니다.이 백서에서는 오토바이 운전자가 다중 차량 오토바이 충돌에 미치는 DRL의 영향을 검토합니다. 효과의 세 가지 범주 오토바이DRL을 검토했습니다. 주간에 헤드 라이트를 작동하는 것은오토바이의 선명도 향상교통. 오토바이 DRL은 오토바이 충돌 위험을 약 4 ~ 20 % 줄였습니다. 이 문서는 또한오토바이 DRL특히 오토바이 사고가 많은 국가에서 전 세계적으로 사용해야합니다.라이더의 안전을 향상약탈자 기수도 마찬가지입니다.

핵심 단어 : 부상 예방,도로 교통 사고, 주간 주행 등, 라이더 안전, 오토바이 충돌

당신의 참고를위한 모형 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html

당신의 참고를위한 영상 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html

소개

오토바이는 흥미로운 운송 수단이지만 선진국과 개발 도상국에서 치명적 사고율이 높습니다 [1,2]. Rolison et al., [3]은 오토바이 운전자와 동승자 사이의 사망률과 부상 률이 다른 도로 사용자에 비해 가장 높다고보고했습니다. 주행 한 마일 당 오토바이 운전자의 사망률은 자동차 승객에 비해 10 배 이상 높은 것으로 추정됩니다 [4-7]. 모순오토바이 운전자’대중적인 이미지, 그들은 일반적으로 취약한 도로 사용자 그룹입니다. NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) [8]는 미국에서 전체 교통 사고의 13 %가 오토바이 운전자에 의해 발생했다고보고했습니다. 여기에서 오토바이 운전자는 4,462 명이 사망하고 90,000 명이 부상을 입었습니다. 오토바이는 등록 된 모든 차량의 3 % 만 차지하고 모든 차량 주행 거리의 0.4 % 만 차지하는 반면 충돌 률이 매우 높았습니다. 사고에 연루된 오토바이의 총 수는 1998 년 2294 년에서 2008 년 5290으로 50 % 이상 증가했습니다. 영국에서는 오토바이를 타는 사람이 전체 도로 사용자의 1 %에 불과했지만 사망하거나 심각하게 사망 한 사람의 15 %를 차지했습니다. 교통 사고로 인해 오토바이를 타는 사람이 다쳤다 [9]. 개발 도상국에서도 상황이 비슷합니다. 사망 및 중상을 수반하는 교통 사고의 대부분은 대부분 오토바이 운전자들에 속합니다 [1,10]. 이란의 사망률 통계에 따르면 오토바이 사고로 5000 명이 사망하고 70,000 명이 부상을 입었습니다 [11,12]. 말레이시아는 사망률이 가장 높은 동남아시아 국가 연합 (ASEAN) 국가 중 하나이며 도로 사망자의 50 % 이상이 오토바이를 타는 사람입니다 [13,14]. 또한 어린이, 청소년, 활발한 경제 인구가 오토바이 충돌 사고에 많이 관여하기 때문에 높은 인명 피해율과 관련 비용으로 인해 이러한 종류의 사고에 많은 관심이 집중되고 있습니다 [15,16].

승용차와 오토바이 사이의 치명적인 두 대의 차량 충돌을 분석 한 결과, 오토바이 충돌 사고의 50 % 이상이 주간에 발생했다고보고되었습니다 [17]. Conspicuity는 다른 도로 사용자가 오토바이의 존재를보고 인식 할 수있는 능력을 설명하는 데 사용되는 용어입니다. 오토바이 충돌에 대한 보고서는 특히 교통량이 많고 복잡한 시야에서 다른 차량 운전자가 오토바이를 거의 볼 수 없다는 증거를 제공했습니다.

차량-오토바이 충돌 사고에 연루된 대부분의 차량 운전자는 오토바이와 라이더를 보지 못하거나 너무 늦게 본 적이 있기 때문에 충돌을 예방할 수 없다고 주장했습니다 [7]. 충돌 시간에 운전자가 오토바이를 식별하지 못하는 대부분의 경우는 지나가는 교통, 풍경 또는 차량 내부와 같이 운전자의 관점을 제한하는 다른 장애물이 있기 때문입니다 [18,19]. 연구원들은 대부분의 정면 충돌이 앞 오토바이의 눈에 잘 띄지 않거나 다른 운전자들의 좌회전 간격 결정이 잘못되어 발생한다고보고했습니다 [20-23].

당신의 참고를위한 모형 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html

당신의 참고를위한 영상 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html

자동차와 트럭에 비해 오토바이는 다른 도로 사용자에게 잘 보이지 않습니다. 또한 접근 속도를 판단하고 감지하기가 더 어렵 기 때문에 오토바이 사망률이 크게 증가합니다. 대부분의 오토바이 충돌 사례는 너무 늦을 때까지 오토바이를 몰랐던 다른 운전자에 의해 발생할 수 있습니다 [23-25]. 이 상황을 "보이지만 볼 수없는"(LBFS) 현상 [26-31]이라고합니다. 오토바이 충돌 률을 줄이기 위해이 문제를 완화하기 위해 주간 주행 등 (DRL)이 제안되었습니다. 이 백서에서는 모터 사이클 DRL의 구현에 대한 이전 연구를 강조하고 모터 사이클의 눈에 잘 띄는 DRL의 효율성에 중점을 둡니다.

재료 및 방법

이용 가능한 문헌을 기반으로 DRL의 영향을 평가하기 위해 선별 된 데이터베이스와 인터넷이 사용되었습니다. DRL의 효과를 검토했습니다. 오토바이 DRL의 영향에 대한 가치 연구 및 기타 중요한 보고서를 평가하기 위해 문헌의 세 가지 주요 범주가 확인되었습니다.

1. 모터 사이클 DRL이 모터 사이클 명확성에 미치는 영향

2. 오토바이 사고시 충격 요인에 대한 오토바이 DRL의 영향

3. 오토바이 사고에 대한 오토바이 DRL 법률의 영향

1. 모터 사이클 DRL의 영향 오토바이명확성

수많은 현장 테스트 및 실험실 연구를 통한 보고서에 따르면 DRL이있는 오토바이는 DRL이없는 오토바이보다 더 눈에 띕니다 [32-34]. 오토바이 운전자를위한 여러 헤드 램프의 상대적인 선명도를 평가하기 위해 Donne [35]은 오토바이가 감지되고 인식되는 빈도에 따라 현장 실험을 수행했습니다. 이 실험은 운전자가 눈에 잘 띄지 않는 오토바이를 가끔 볼 수 없다는 개념에 기반을두고 있습니다. 분석 결과 모터 사이클의 선명도가 53.6 %에서 64.4 % (40w, 180mm 직경 헤드 램프의 경우)로 향상되었습니다. DRL에 대한 사양을 평가 한 결과 두 개의 램프와 직경이 180mm 이상인 램프가 단일 또는 더 작은 크기의 램프에 비해 더 많은 영향을 미치는 것으로 확인되었습니다 [36].

Williams와 Hoffmann [34]은 낮과 밤 모두에서 실험실 실험을 수행했습니다. 그들은 오토바이에 조명이없는 오토바이에 비해 하이빔과 로우 빔을 장착했을 때 전체적인 선명도가 향상된다는 사실을 발견했습니다. 모터 사이클 DRL이 모터 사이클과 그의 배경 간의 차이를 증가시켜 모터 사이클 운전자의 눈에 잘 띄는 것을 나타냅니다.

헤드 라이트 사용 정책이 이미 시행되고있는 호주와 미국에서 수행 된 사례 연구를 기반으로 Thomson [24]은 뉴질랜드에서 주간에 헤드 라이트를 사용하는 것이 가능한지 여부를 평가하기 위해 유사한 연구를 수행했습니다. 오토바이 충돌을 줄입니다. 그 결과 뉴질랜드에서는 낮 시간 동안 헤드 라이트를 사용하는 정책을 시행하도록 권장해야하지만 오토바이 운전자가 낮 시간 동안 헤드 라이트를 켤 필요는 없다는 것을 보여주었습니다. 이 정책은 오토바이의 명료성을 높이고 오토바이 사고를 줄일 것입니다.

헤드 라이트 변조기의 효과는 실제 주행 시나리오에서 참가자의 감지 시간을 테스트하여 평가되었습니다 [37]. 낮 시간에 하향 등을 켰을 때 다른 자동차 운전자와 운전자의 오토바이 눈에 띄는 정도가 높아졌다고합니다. 전조등이 꺼 졌을 때 다른 운전자와 자동차 운전자가 경험하는 오토바이 운전자와의 잠재적 충돌은 전조등을 켰을 때보 다 더 높았습니다. 이 연구에 따르면 하이빔 및 로우 빔 헤드 라이트를 켜고 주간 및 야간에 헤드 라이트를 변조하면 오토바이의 선명도가 크게 향상되는 것으로 나타났습니다. 두 개의 DRL을 사용하는 것이 영국에서 오토바이의 눈에 잘 띄게하는 가장 효과적인 방법으로 밝혀졌습니다. 그러나 일반적으로 모터 사이클에 장착되는 헤드 라이트, 형광 재킷 및 단일 주행 등의 표준 사용도 차량의 선명도에 기여하는 것으로 밝혀졌습니다.오토바이 운전자. 또한 Brendicke et al., [38]은 자동차와 오토바이에 일반적인 주간 주행 등을 사용했을 때의 효과를 연구했습니다. 그들은 오토바이가 DRL을 적용했을 때 선명도가 약간 향상되었음을 발견했습니다.

Jenness et al., [39]의 연구는 들어오는 차량의 경로를 가로 질러 좌회전을 시작하기 위해인지 된 타이밍에 대한 참가자의 평가를 포함하고 여러 대의 차량으로 들어오는 오토바이 앞에서 회전을 시작하는 "마지막 안전한 순간"을 조사했습니다.전방 조명치료. 실험에서 응답자의주의는 차량 밖에서 두 가지 다른 시각적 작업으로 분류되었습니다. 실험 조명 처리시 짧은 안전 여유가 감소했다는 증거가 있습니다. 일반적으로 그 결과는 낮 동안 오토바이의 전방 조명을 강화하여 "경로를 가로 지르는 좌회전"사고를 줄이는 유망하고 효과적인 방법을 보여주었습니다.

고 충실도 시뮬레이션 상황 내에서 Smither와 Torrez [23]는 성별, 나이, 차량 DRL 및 오토바이 조명 조건이 오토바이를 탐지하는 사람의 능력에 미치는 영향을 평가했습니다. 이 연구 결과오토바이눈에 잘 띄는 조건과 추가 분석에 따르면 DRL이 장착 된 모터 사이클과 DRL이없는 모터 사이클의 반응 시간에는 상당한 차이가 있다고 언급했습니다. 이 연구는 DRL이 효과적이었으며 오토바이 DRL의 구현을 지원하는 현실적인 증거를 제공했으며 오토바이가 주변 환경에서 분명하게 드러나는 것이 필수적이었습니다. 오토바이에 DRL을 장착하면 DRL이없는 오토바이에 비해 더 빨리 발견 할 수 있습니다.

2. 임팩트 팩터에 대한 모터 사이클 DRL의 영향오토바이 사고

호주 빅토리아의 오토바이 사고 분석에 따르면 사고 유형에 따라 큰 차이가 있음이 밝혀졌습니다 [40]. 그는 오토바이의 선명도를 개선하면 오토바이 충돌 사고를 줄일 수 있음을 발견했습니다. 1976-77 년 사이에 여러 차량 충돌과 관련된 오토바이 DRL에 대한 데이터가 분석되었습니다 [18]. 노출 샘플에 비해 전조등 작동시 사고율이 50 % 감소하여 전조등 사용의 유용성을 보였습니다. 주간에 헤드 램프를 사용하면 충돌 사고가 감소했습니다. 그러나 1976 년에서 1981 년까지 예측 된 홀수 비율은 약간 감소했습니다. 약 5 % 감소했습니다.다중 차량주간 충돌. 1981 년 미국에서 주간 헤드 라이트 사용법이 아직 시행되지 않았을 때 약 5 건의 중대한 다중 차량 충돌 사고가 예방 된 것으로 추정되었습니다. 모터 사이클 주간 전조등이 작동 할 때 모터 사이클 충돌이 약 4.2 ~ 5.6 % 감소했습니다.

당신의 참고를위한 모형 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html

당신의 참고를위한 영상 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html

뉴 사우스 웨일즈 (NSW), 호주 경찰관이 제공 한 교통 정보 양식의 분석은 Vaughan et al., [41]에 의해 수행되었습니다. 조사를 위해 모든 오토바이는 헤드 램프 사용 유무를 확인했습니다. 카이 스퀘어 테스트를 통해 측정 된 1104 대의 오토바이 중 헤드 램프 사용과 사고에 연루된 402 대의 오토바이 사용에 큰 차이가있었습니다. 아마도 안전에 더 신경을 쓰는 사람들이 그렇지 않은 사람들보다 낮 동안 헤드 라이트를 켜는 것일 수도 있습니다. 무작위로 선택한 그룹의 오토바이 운전자 중 한때 충돌에 연루된 오토바이 운전자가있었습니다. 전조등이 작동하지 않을 때 충돌과 관련된 상대적 위험은 약 3 배 더 높습니다. 주간에 헤드 라이트를 작동하는 것은 교통 상황에서 오토바이의 눈에 잘 띄는 것을 개선하여 충돌 률을 줄이는 데 영향력 있고 효과적인 접근 방식으로 보입니다.

3. 오토바이 사고에 대한 DRL 법의 영향

버스 회사의 충돌 사고를 조사한 Allen [42]은 DRL의 효과를 확인하기위한 연구를 최초로 수행 한 사람 중 하나입니다. 그의 발견에 따르면 DRL을 의무적으로 사용함으로써 일광 조건에서 백만 마일 당 충돌 률이 시행 전년도에 비해 40 % 감소했습니다. 미국의 일부 지역에서 주간 전조등 법의 영향을 조사했습니다 [43]. 미국에서는 1975 년에서 1983 년 사이에 14 개 주에서 항상 오토바이의 헤드 라이트와 미등을 켜는 법이 시행되었습니다. 법률의 시행은 1967 년 오토바이 사용이 급격히 증가하면서 시작되었으며, 오토바이와 관련된 충돌 사고가 많이 발생했습니다. 법의 집행은 또한 주간에 헤드 라이트와 미등을 사용한다는 증거가 증가했기 때문입니다.오토바이따라서 명료성은 사고율을 감소시킵니다. Zador [43]는 법이 시행 된 주에 대해 주간 충돌 대 야간 충돌의 비율이 크게 감소하는 것을 발견했습니다. 추가 분석에 따르면 법이 시행 된 주에서는 그렇지 않은 주와 비교하여 낮 시간 동안 오토바이 충돌 비율이 13 % 감소했습니다. 연구 전체에 걸쳐 오토바이 주간 헤드 라이트의 법을 시행하지 않는 약 30 개 주가있었습니다. 이 모든 주에서 법을 시행했다면 140 명 이상의 치명적오토바이충돌을 피할 수있었습니다.

인도, 몬타나, 오레곤, 위스콘신에서 충돌 평가를 실시하여 법 시행 전후에 오토바이 DRL 사용에 대한 규제의 효과를 평가했습니다 [33]. 그러나 Janoff et al., [33]은 구체적인 데이터 세트를 설정하지 못했으며 연구 기간 (시행 전과 후)이 6 개월에서 12 개월 사이에 불과했기 때문에 주간 및 야간 충돌의 표준 연간 변동을 허용하지 못했습니다. . 혼합 된 발견에 따르면, 주간 충돌은 오리건, 위스콘신 및 인디애나의 야간 충돌에 비해 적었습니다. 이에 비해 몬태나에서는 주간 충돌 률이 증가했습니다. 따라서 Janoff et al. 하이빔과 로우 빔을 사용하면 오토바이의 선명도가 높아진다는 결론을 내 렸습니다.헤드 라이트 충돌 률이 감소했기 때문입니다.

1982 년 오스트리아의“하드 와이어 링”법은 주간 오토바이 충돌 횟수를 줄이는 데 효과적이라고보고되었습니다 [44]. Bijleved [44]는 유럽 연합에서 오토바이에 의한 DRL의 영향에 대한 연구를보고했습니다. 특히 1982 년에 법이 새로 시행됨에 따라 오스트리아에서 초점을 맞추고있었습니다. North Carolina에 기반을 둔 연구에서 Waller와 Griffin [45]은 모터 사이클 전조등 법이 시행 된 후 주간 다중 차량 충돌 률이 낮 시간 동안 감소했다고합니다. 노스 캐롤라이나에서 법의 효과는 1972 년부터 1976 년까지 6 년 동안 충돌 데이터를 평가하여 평가되었습니다. 1973 년 9 월 1 일, 여름철에 정점에 도달 한 후 오토바이 활동이 감소하던시기에 법이 시행되었습니다. . 오토바이 충돌 비율은 모든 사고에 대해 유사한 비율과 비교되었습니다. 법이 시행 된 후 오토바이 관련 사고가 크게 감소했습니다. 전체 충돌에 대해서는 비슷한 감소가 나타나지 않았습니다. 그 결과, 오토바이 헤드 램프 법칙이 일광 다중 차량 충돌을 긍정적으로 줄이는 데 기여했다고 결론지었습니다.

의무의 영향오토바이 헤드 라이트 1995 년 11 월 이후 싱가포르에서의 사용은 Yuan [46]에 의해 평가되었습니다. 모든 충돌을 고려했을 때 큰 영향은 없었습니다. 그러나 충돌 사고를 서로 다른 심각도 수준으로 분류하면 중상 사건과 치명 사고 사건에는 중요한 효과가 있었지만 경미한 충돌 사건에는 영향이 없었다. 경미한 충돌에 비해 치명적 및 심각한 충돌이 크게 감소한 이유는 충돌이 발생하려고 할 때 도로 사용자의 눈에 잘 띄는 주간 헤드 라이트 사용으로 인해 더 오래 고장이 나고 충돌 속도를 줄일 수 있었기 때문이라고합니다. 46]. 치명적 충돌의 감소는 법 집행 1 년 후 연평균 약 40 명에서 24 명으로 감소함에 따라 진정한 증거임이 분명했습니다.

특히 1989 년부터 1994 년까지의 모터 사이클 눈에 띄는 서호주의 주간 충돌은 Rosman과 Ryan [47]에 의해 연구되었습니다. 호주 디자인 규칙 (ADR 19/01)은 1992 년부터 발효되었으며, 모든 새 오토바이는 오토바이를 사용할 때 자동으로 켜지는 헤드 라이트를 준비해야합니다. 4 가지 충돌 유형이 고려되었습니다 : 정면, 측면 스 와이프 반대 방향, 직접 오른쪽 및 간접 직각. 자동차와 오토바이 사이의 주간 충돌 사고에서 약간의 감소가 관찰되었습니다. 그러나 통계적으로 유의하지 않았습니다. 이는 연구 기간 동안 새 오토바이의 표본 크기가 적고 오토바이 운전자들 사이에서 자발적으로 주간 헤드 라이트 사용이 크게 증가했기 때문일 수 있습니다.

1992 년부터 1995 년까지 Australian Road Fatality Database의 NSW 데이터를 사용하여 Attewell [48]이 유사한 분석을 수행했습니다. Attewell은 눈에 잘 띄는 충돌과 다른 충돌을 구별하지 않았지만, 호주의 시행 이전 또는 이후에 발생한 오토바이 라이더의 부상 또는 사망을 초래 한 단일 오토바이 및 차량 오토바이 충돌의 충돌 수를 비교했을뿐입니다. 설계 규칙 (ADR 19/01). 서로 다른 심각도 수준의 모든 충돌에 대한 오토바이-차량 사고 비율이 2 % 감소한 것은 ADR이 여러 가지 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 치명적인 사고에 대한 영향은 더 컸습니다. 그러나 이것은 ADR 이후 시스템이 관련된 16 건의 치명적인 충돌에 대해서만 고려되었습니다. 미국의 많은 주에서는 오토바이가 주간에 헤드 라이트를 사용하는 법을 시행 한 지 몇 년이 지났습니다. 캘리포니아는 1972 년부터 엔진이 점화 된 후 정기적으로 켜지는 전조등을 모든 오토바이에 보장하도록 요구하는 법을 시행했습니다. 1978 년에야 법을 준수하는 것이 효과적이었습니다. 캘리포니아 법률 시행 전후의 헤드 라이트 사용 증가에 따른 영향을 연구했습니다 [49]. 사망자에 대한 홀수 비율은 1976 년부터 1981 년까지 매년 결정되었습니다. 그러나 다른 연구에서 Muller [49]는 캘리포니아의 오토바이 DRL 법안이 주간 충돌 수를 최소화 할 것이라고 약속 한 중요한 패턴이 발견되지 않았습니다. 그 결과 다중 차량 사고 건수가 약간 감소했습니다. 핀란드와 스웨덴에서는 낮 동안 모든 자동차와 오토바이의 조명을 켜야합니다. Rumar [50]는 스웨덴에서 DRL에 대한 평가 연구를 수행했습니다. 그의 발견은 낮 시간에 로우 빔 라이트를 사용하면 사고 횟수를 최소화 할 수 있다는 것을 보여주었습니다. 주간에는 여러 차량 충돌 사고가 32 %, 야간에는 4 % 감소했습니다. 이 연구는 스웨덴 및 기타 여러 국가의 법률 변경에 영향을 미쳤습니다.

오토바이 DRL의 단기적 영향을 사전에 분석하기 위해 말레이시아에서 실시한 두 가지 연구에 기초하여 Radin Umar 등 [51]은 여러 오토바이 충돌 사고에서 상당한 감소가 있음을 발견했습니다. 또한 동일한 파일럿 지역에서 오토바이 사이의 눈에 잘 띄는 사고가 분석되었습니다 [51]. Radin 모델은 오토바이 DRL이 오토바이 충돌을 약 29 % 줄였습니다.

당신의 참고를위한 모형 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html

당신의 참고를위한 영상 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html

토론

오토바이 운전자 사고가 발생하기 쉽습니다. 보호 장치가 부족하여 충돌이 발생하면 오토바이 사고로 인해 심각한 부상을 입을 수 있습니다. 또한 많은 피해자가 청소년이기 때문에 이러한 사고는 일반적으로 중상을 입은 사람들에게 높은 사망률과 높은 사회 경제적 비용을 초래합니다. 그렇기 때문에 충돌 사고 횟수가 약간 감소하면 잠재적 인 피해자와 지역 사회의 사회 경제적 복지에 상당한 이점을 제공 할 것입니다.

오토바이 다중 충돌의 높은 위험은 항상 낮은 수준의 오토바이 선명도와 관련이 있습니다. 따라서 차량 운전자가 들어오는 오토바이에 대해 경계하도록 설득하기 위해 모터 사이클 커뮤니티에 음모 관련 문제에 대해 소통하는 것이 매우 중요합니다. 모터 사이클 전조등을 켜면 조명 수준이 낮더라도 배경과 구별됩니다. 이것은 시각 시스템 속성에 따라 탐지 가능성을 향상시키고 장기적으로 가시성 보조 기능으로 유지 될 것입니다. 이론적으로 DRL은 낮은 기대치와 낮은 목표 값을 모두 보상하는 모드입니다. DRL은 실제로 배경에서 볼 수있는 강력한 구별을 제공합니다.

이 리뷰는 오토바이 DRL이 오토바이 충돌을 줄이는 데 효과적이라는 것을 요약합니다. 그럼에도 불구하고 개발 도상국과 선진국 모두에서 입증 된 효과에도 불구하고 오토바이 DRL을 구현하는 데 대한 저항이 여전히 발생하고 있습니다. 이 리뷰는 또한 오토바이 DRL이 오토바이의 명료성을 높일뿐만 아니라 다른 운전자의 응답 시간에 긍정적 인 영향을 미치고 있음을 보여줍니다. 따라서 오스트리아, 독일, 벨기에, 프랑스, 포르투갈 및 기타 여러 국가에서는 낮 동안 오토바이 조명을 켜야합니다. 다른 도로 사용자의 눈에 잘 띄는 데 긍정적 인 영향을 미치기 때문에 특정 국가의 자동차 운전자에게도 DRL이 의무화되었습니다. 이 리뷰는 오토바이 DRL이 오토바이 충돌을 방지 할 수 있다는 현재 사용 가능한 증거 모음입니다. 오토바이 DRL의 효능에 대한 신뢰할 수있는 평가는 도로 안전 연구, 특히 오토바이 사망률이 높은 국가에서 DRL 법률 및 시행을 부과하는 비용 타당성에 도움이 될 것입니다. 이 논문은 오토바이 DRL이 충돌 위험을 약 4 ~ 20 % 줄여 준다고 결론지었습니다. 이 검토는 또한 동승자의 안전을 향상시키기 위해 모터 사이클 DRL을 전 세계적으로 적극적으로 홍보해야한다는 개념을 뒷받침합니다.

이해 상충 : 선언되지 않았습니다.

참고 문헌

1. Lin MR, Kraus JF. 오토바이 부상의 위험 요소 및 패턴에 대한 검토. Accid 항문 Prev. 2009; 41 (4) : 710–22. [PubMed] [Google 학술 검색]

2. Davoodi SR, Hamid H, Pazhouhanfar M, Muttart JW. 정지 시거리 상황에서 오토바이 운전자 인식 응답 시간. 안전 과학. 2012; 50 (3) : 371–7. [Google 학술 검색]

3. Rolison JJ, Hewson PJ, Hellier E, Hurst L. 젊은 성인들 사이에서 고성능 오토바이의 위험. J 공중 보건입니다. 2013; 103 (3) : 568–71. [PMC 무료 기사] [PubMed] [Google 학술 검색]

4. Davoodi SR, 하미드 H. 정지 거리 상황에서 오토바이 운전자 제동 성능. 교통 공학 저널. 2013; 139 (7) : 660–6. [Google 학술 검색]

5. 국립 고속도로 교통 안전국. 2009 년 교통 안전 정보 : 사망률 분석보고 시스템 및 일반 추정 시스템의 자동차 충돌 데이터 모음. 초기 판. 워싱턴 DC : 미국 교통부, 미국 고속도로 교통 안전국; 2010. 워싱턴 DC : 미국 교통부, 통계 및 분석을위한 국립 센터; 2011. 20590 pp. [Google 학술 검색]

6. Beck LF, Dellinger AM, O' Neil ME. 미국, 주행 모드 별 자동차 충돌 사고율 : 노출 기반 방법을 사용하여 차이를 정량화합니다. J Epidemiol 오전. 2007; 166 (2) : 212–8. [PubMed] [Google 학술 검색]

7. Huang B, Preston J. 오토바이 충돌에 대한 문헌 검토 : 최종 보고서. 옥스포드 대학 : 교통 연구 단위; 2004. [Google 학술 검색]

8. NHTSA. 교통 안전 정보 2008. 워싱턴 DC : 미국 고속도로 교통 안전국; 2009. [Google 학술 검색]

9. DFT. 운송 통계 : 오토바이 도로 사고. 영국 : 교통부; 1998. [Google Scholar]

10. Zamani-Alavijeh F, Niknami S, Bazargan M, Mohammadi E, Montazeri A, Ahmadi F, et al. 교통 사고 사망률이 매우 높은이란에서 오토바이 사용 동기와 관련된 사고 관련 위험 행동. 교통 주인 Prev. 2009; 10 (3) : 237–42. [PubMed] [Google 학술 검색]

11. Soori H, Royanian M, Zali AR, Movahedinejad A.이란의 도로 교통 부상 : 교통 경찰이 시행하는 개입의 역할. 교통 주인 Prev. 2009; 10 (4) : 375–8. [PubMed] [Google 학술 검색]

12. Ali M, Saeed MM, Ali MM, Haidar N. 계획된 행동 이론을 기반으로이란 야 즈드에서 고용 된 오토바이 라이더의 헬멧 사용 행동 결정 요인. 상해. 2011; 42 (9) : 864 – 9. [PubMed] [Google 학술 검색]

13. Manan MMA, Várhelyi A. 말레이시아의 오토바이 사망자. IATSS 연구. 2012; 36 (1) : 30–9. [Google 학술 검색]

14. Salehi S, Hamid H, Arintono S, Hua LT, Davoodi SR. 교통 및 도로 요인이 오토바이 안전 인식에 미치는 영향. ICE-Transport의 절차. 2012; 166 (5) : 289–93. [Google 학술 검색]

15. Zargar M, Sayyar Roudsari B, Shadman M, Kaviani A, Tarighi P. 테헤란의 소아 수송 관련 부상 : 부상 예방 프로토콜 구현의 필요성. 상해. 2003; 34 (11) : 820-4. [PubMed] [Google 학술 검색]

16. Forjuoh SN. 저소득 국가를위한 교통 관련 상해 예방 개입. Inj Control Saf Promot. 2003; 10 (1-2) : 109–18. [PubMed] [Google 학술 검색]

17. Longthorne A, Varghese C, Shankar U. 치명적인 두 대의 차량 오토바이 충돌. 미국 교통부, 미국 고속도로 교통 안전국; 2007. [Google 학술 검색]

18. Hurt HH, Ouellet J, Thom D. 오토바이 사고 원인 요인 및 대책 식별 : 부록. Vol. 2. 행정부; 1981. [Google 학술 검색]

19. Bednar F, Billheimer J, McRea K, Sabol S, Syner J, Thom D. 오토바이 안전. 새로운 밀레니엄 종이 시리즈의 TRB 운송, A3B14. 2000 [Google 학술 검색]

20. Pai CW. 오토바이 통행권 사고-문헌 검토. Accid 항문 Prev. 2011; 43 (3) : 971–82. [PubMed] [Google 학술 검색]

21. 올슨 PL. 오토바이의 음모가 재검토되었습니다. Human Factors : The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1989; 31 (2) : 141–6. [Google 학술 검색]

22. Olson P, Halstead-Nussloch R, Sivak M. 오토바이 및 오토바이 운전자의 명료성을 높이기위한 기술 개발 및 테스트. 1979. [Google 학술 검색]

23. Smither JA, Torrez LI. 오토바이의 눈에 띄는 정도 : 나이와 주간 주행 등의 영향. 험 팩터. 2010; 52 (3) : 355–69. [PubMed] [Google 학술 검색]

24. Thomson G. 도로 사고에서 정면 오토바이의 눈에 띄는 역할. 사고 분석& 예방. 1980; 12 (3) : 165–78. [Google 학술 검색]

25. Wulf G, Hancock P, Rahimi M. Motorcycle conspicuity : 영향력있는 요인의 평가 및 종합. J 안전 해상도. 1990; 20 (4) : 153–76. [Google 학술 검색]

26. Herslund MB, Jorgensen NO. 교통 체증에서보기는했지만보기에 실패한 오류. Accid 항문 Prev. 2003; 35 (6) : 885–91. [PubMed] [Google 학술 검색]

27. 힐스 BL. 운전시 시각, 가시성 및 인식. 지각. 1980 [PubMed] [Google 학술 검색]

28. Labbett S, Langham M. 교육은 문제를 더 악화시킬 수 있습니다. 제 70 회 왕립 사고 예방 학회 회보. 도로 안전 회의; 2005. [Google 학술 검색]

29. Langham M, Hole G, Edwards J, O' Neil C.&# 39의 분석은 보였지만&# 39를 보지 못했습니다. 주차 된 경찰 차량과 관련된 사고. 인간 공학. 2002; 45 (3) : 167–85. [PubMed] [Google 학술 검색]

30. Langham M, McDonald N. 이제 당신은 나를 본다. IPWEA NSW 디비전 연례 회의 절차에서. 2004. [Google 학술 검색]

31. Clabaux N, Brenac T, Perrin C, Magnin J, Canu B, Van Elslande P. Motorcyclists' 속도와" 보이지만" 사고. Accid 항문 Prev. 2012; 49 : 73–7. [PubMed] [Google 학술 검색]

32. Dahlstedt S. 일부 일광 오토바이 가시성 처리 비교. 1986. [Google 학술 검색]

33. Janoff MS, Cassel A. 오토바이 사고에 대한 주간 오토바이 전조등 법의 영향. 1971. [Google 학술 검색]

34. Williams MJ, Hoffmann E. 오토바이 음모 및 교통 사고. 사고 분석& 예방. 1979; 11 (3) : 209–24. [Google 학술 검색]

35. Donne GL. 오토바이의 명확성과 그 구현에 대한 연구. 1990. [Google 학술 검색]

36. Donne GL, Fulton EJ. 오토바이의 낮음성에 대한 도움의 평가. 1985. [Google 학술 검색]

37. Olson PL, Halstead-Nussloch R, Sivak M. 운전자 행동에 대한 오토바이 / 오토바이 운전자의 눈에 띄는 개선 효과. Human Factors : The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 1981; 23 (2) : 237–48. [Google 학술 검색]

38. Brendicke R, Forke E, SchÃ¤fer D. Auswirkungen einer allgemeinen Tageslichtpflicht auf die Sicherheit motorisierter ZweirÃ¤der. VDI-Berichte. 1994; (1159) [Google 학술 검색]

39. Jenness JW, Huey RW, McCloskey S, Singer J, Walrath J, Lubar E, et al. 오토바이의 선명도와 보조 전방 조명의 효과. 2011. [Google 학술 검색]

40. Foldvary L. 충돌 사고 분석 방법 : 1961 년과 1962 년의 빅토리아 주 도로 사고에서 테스트되었습니다. Australian Road Research. 1967; 3 (3& 4) [Google 학술 검색]

41. Vaughan RG, Pettigrew K, Lukin J. Motorcycle 충돌 : 레벨 2 연구. 교통 사고 연구단 -NSW 자동차 교통부. 1977 [Google 학술 검색]

42. 앨런 MJ. 비전 및 고속도로 안전. 필라델피아 : 칠튼; 1970. [Google 학술 검색]

43. 자도르 PL. 1975-83 년 미국에서 오토바이 전조등 사용법과 치명적인 오토바이 충돌 사고. J 공중 보건입니다. 1985; 75 (5) : 543–6. [PMC 무료 기사] [PubMed] [Google 학술 검색]

44. Bijleveld FD. 유럽 연합에서 주간 오토바이 헤드 라이트의 효과. 호주 도로 연구. 1997 : 7-14. [Google 학술 검색]

45. Waller PF, Griffin LI. 오토바이 조명법의 영향. 미국 자동차 의학 협회의 21 차 연례 회의에서. 1977. [Google 학술 검색]

46. Yuan W.' ride-bright' 싱가포르의 오토바이에 대한 법률. Accid 항문 Prev. 2000; 32 (4) : 559–63. [PubMed] [Google 학술 검색]

47. Rosman DL, Ryan GA. ADR 19/01이 주간 오토바이 차량 충돌에 미치는 영향. 웨스턴 오스트레일리아 대학교; 1996. [Google 학술 검색]

48. Attewell R. 모터 사이클 주간 주행 등의 도로 안전 평가. INSTAT 호주. 연방 도로 안전국에보고하십시오. 1996. [Google 학술 검색]

49. Muller A. 주간 헤드 라이트 작동 및 오토바이 사망자. 사고 분석& 예방. 1984; 16 (1) : 1–18. [Google 학술 검색]

50. Rumar K. 스웨덴의 주간 주행 등 사전 연구 및 경험. 자동차 엔지니어 협회. 1981 [Google 학술 검색]

51. Radin UR, Mackay MG, Hills BL. 말레이시아 세렘 반과 샤 알람의 음모 관련 오토바이 사고 모델링. Accid 항문 Prev. 1996; 28 (3) : 325–32. [PubMed] [Google 학술 검색]

당신의 참고를위한 모형 :

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html

https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html

당신의 참고를위한 영상 :